Toulouse : ceux qui auraient dû se taire

0
12

De Bayrou à Le Pen en passant par Hollande et Mélenchon.

Disons-le d’emblée, je n’aurais pas assez de place ici pour stigmatiser, oui c’est le verbe approprié, tous ceux qui ont jugé utile de conclure avant de savoir après les assassinats de Toulouse et Montauban – et avant qu’on identifie le « présumé coupable ». Mais quelques monstruosités ont été dites, notamment par plusieurs candidats à la présidentielle. Rembobinons et écoutons.A tout seigneur tout honneur. François Bayrou avait jugé utile de maintenir lundi soir son meeting de Grenoble. Et pour cause : dans la foulée de l’expertologue Dominique Reynié, il avait cerné le coupable bien avant la police. “Je crois que ce type de folie s’enracine dans l’état d’une société et dans la société française, ce type d’atteintes, d’actes se multiplient ..”>Article original. Il y a un degré de violence et de stigmatisation dans la société française qui est en train de grandir, c’est inacceptable”

Suivez son regard. Vous ne voyez pas vers où il mène ? Le candidat Modem vous donne des indices supplémentaires : “Les hommes publics ont le devoir de veiller à ce que les tensions, les passions, les haines ne soient pas à chaque instant entretenues. Le fait de montrer du doigt les uns et les autres en fonction de leur origine, c’est faire flamber les passions et on le fait parce que dans ce feu-là, il y a des voix à prendre”.

Vous en voulez encore, du Bayrou ? En voilà : “On lance des sujets dans le débat, on prononce des mots qui roulent comme une avalanche et parfois tombent sur des fous. Nous ne savons rien sur celui qui a perpétré cette tuerie, mais nous sentons bien que cela n’est pas sans lien avec une certaine évolution de la France”. Bref, ce soir-là à Toulouse, Bayrou n’a incriminé nommément aucun de ses concurrents mais pour lui, deux seules pistes étaient envisageables : soit l’assassin habite à l’Elysée, soit elle a les cheveux blonds…

Ces propos incendiaires, et très peu prémonitoires, François Hollande aurait pu les dénoncer dès le lendemain matin chez Jean-Jacques Bourdin, dont il était l’invité sur RMC et BFM. Hélas c’est exactement le contraire qu’il crût bon de faire. Invité par Bourdin à commenter les accusations de Bayrou, Hollande se met illico sur la même longueur d’onde hasardeuse: “Il y a des mots qui influencent, qui pénètrent, qui libèrent, ceux qui ont des responsabilités doivent maîtriser leur vocabulaire”, nous dit très pompeusement le candidat PS, avant, lui aussi de jeter un regard appuyé vers l’hôte actuel de l’Elysée : “Au sommet de l’État, rien ne peut être toléré. Ni le vocabulaire, ni la vulgarité, ni la facilité, ni je ne sais quelle simplification”.

Jean-Luc Mélenchon, lui non plus, n’a pas perdu cette occasion de se taire. Voilà ce qu’il a dit ce même lundi, d’après le compte-rendu publié par l’Humanité.fr (d’où l’expression un rien absconse de « porteur du programme partagé » pour qualifier Mélenchon) : “Cette violence, personne ne pouvait l’imaginer en France. C’est un grand changement, il faut réfléchir et trouver les moyens de répliquer”. Le porteur du programme partagé a redit que “chacun doit dorénavant faire attention à ses citations”. Il garde “en travers de la gorge” d’avoir entendu dans la bouche de Jean-Marie Le Pen “les mots d’un odieux collaborationniste”, Robert Brasillach. L’ex-président du FN avait cité cet écrivain mort fusillé pour collaboration à la mi-février à Lille.

Et n’allez pas croire que mes confrès de l’Huma ont surinterprété les propos de leur candidat: le même lundi, vers 19h, on exultait sur le compte twitter officiel de JLM : “Brasillach est servi”

Le plus incroyable, dans cette histoire, est que le même Jean-Luc Mélenchon appelle ce matin à “lutter contre les assimilations et contre les stigmatisations haineuses”. Parole d’orfèvre…

Enfin ce recueil d’avis d’experts serait incomplet sans un bref détour par Marine Le Pen. Certes, MLP n’a pas, elle, tiré de conclusions hâtives avant même l’interpellation du tueur présumé. Mais elle n’a pu s’empêcher d’en faire immédiatement après, en estimant que ces assassinats auraient pu être évités si pendant cinq ans Nicolas Sarkozy n’avait pas sous-estimé la menace islamiste. (NDLR : les faits lui ont donné raison)

Quand on tient un coupable idéal, on ne lâche pas comme ça…

Marc Cohen est rédacteur en chef brèves de Causeur Article original

Mots-clés : François Bayrou, François Hollande, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, tuerie de Toulouse

1 COMMENT

  1. La gauche , les verts , les rouges et tutti quanti ont entretenu la haine des Juifs en stigmatisant à longueur de jours , de mois et d’années Israël . Tous les moyens étaient bons : Accusant les ” sionistes de crimes” à Gaza , ” Camp de concentration à ciel ouvert ” ( malgré les vidéos qui prouvent l’abondance des marchés , record d’obésités , record de portables mobiles par habitant , des plages dignes de Deauville -Trouville , des hôtels , des piscines etc..etc… ) flottilles pour Gaza , boycott des produits Israëliens . On ne les a jamais entendus quand des Juifs furent agressés soit en sortant d’une synagogue comme à Vigneux , soit lors des agressions barbares de Bagnolet . La liste serait longue à énumérer . Et maintenant ils jouent les étonnés avec leurs gueules enfarinées d’hypocrites . Ils sont les vrais responsables de tous ces crimes . Ils feraient mieux de se taire . Ce sont les véritables fascistes , avec les muzz intégristes , des temps modernes .

  2. C’est avant le drame de Toulouse que certains responsables et non des moindres auraient mieux fait de ne pas l’ouvrir.
    GUEANT, ministre de l’Intérieur: “toutes les civilisations ne se valent pas”.
    FILLON, Premier ministre: “hallal”, “casher”, “certaines traditions ancestrales qui ne correspondent plus à grand’chose”.
    SARKO en personne, Président de la République venant au secours de ses ministres: “dans ce pays, on n’a plus le droit de dire quoi que ce soit sans polémiquer”.
    Pourtant tous ces politiques devraient savoir que le silence est plus lucratif que la parole. Le silence est d’or, la parole est d’argent.

  3. Ca c’est la signarure typique des opposants de Sarkosy. La Gauche dans son ensemble Hollande en tête ou autrement dit “L’ingenieur des travaux finis” se complait à des critiques sytematiques et infondées. Cette affaire a été menée de main de maitre par le gouvernement actuel et le RAID par sa maitrise et son professionnalisme. La gauche est contre les mesures securitaires préconisées par le gouvernement actuel avant les élections… comme si le terrorisme pouvait attendre; ILs en prennent la responsabilité. Cette affaire dramatique doit ouvrir les yeux à nos correligionnaires qui n’ont pas le droit à l’erreur ou plutot à la faute dans leur choix présidentiel. La gauche est en grande partie par son laxysme par son obsession des voix de ceux qui font l’amalgame d’Israel et des juifs, par la banalisation des actes antisemites de plus en plus frequents et enfin que la crise est la principale coupable de ces jeunes qui dévient. Allez voir dans la France profonde autre que parisienne la detresse economique ou vivent certains Francais de souche et de nos correligionnaires et qui ne voient pas en la délinqunece l’issue unique et salvatrice de leur précarité. ILs vivent tout cela avec la plus grande dignité.La suppresion Race dans notre constitution n’eclipse pas la race des voyous, des délinquants et des barbares….. PAIX A L’AME DES VICTIMES TOUTES RELIGIONS CONFONDUES.

  4. euh, petit éclaircissement demandé:

    vous titrez: “Toulouse, ceux qui auraient dû se taire”.
    pas de problème concernant les candidats “sélectionnés”, sauf en ce qui concerne MLP.

    je cite: “Enfin ce recueil d’avis d’experts serait incomplet sans un bref détour par Marine Le Pen. Certes, MLP n’a pas, elle, tiré de conclusions hâtives avant même l’interpellation du tueur présumé. Mais elle n’a pu s’empêcher d’en faire immédiatement après, en estimant que ces assassinats auraient pu être évités si pendant cinq ans Nicolas Sarkozy n’avait pas sous-estimé la menace islamiste. (NDLR : les faits lui ont donné raison)”

    —> elle avait donc raison (comme bien souvent, je remarque…), n’a commis aucune accusation débile ou diffamatoire envers qui que ce soit. elle a accusé l’islam, et sarko en raison de son copinage avec celui-ci.
    d’où ma question: que fait-elle dans cet article (avec un tel titre) ? pourquoi aurait-elle dû “se taire” ??

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here