Recentrer l’Ambassade américaine en Israël à sa place, de Tel Aviv à Jérusalem est un acte nécessaire depuis des années. Jérusalem est la capitale de l’Etat d’Israël et il est approprié que toutes les ambassades étrangères soient relocalisées dans la capitale, où la Knesset et la plupart des ministères du Gouvernement sont situés. L’anormalité de la situation présente est, paradoxalement, devenue la norme et rompre la norme acceptée constituera une violation du status-Quo qui aura forcément des implications politiques, en particulier en des périodes aussi sensibles que celles d’aujourd’hui.

Certes, la bévue remonte aux jours d’avant la Guerre des Six-Jours (1967). L’Ambassade américaine aurait dû être établie à cette époque, dans l’Ouest de Jérusalem. Mais encore plus absurde est le fait que le Consulat des Etats-Unis à Jérusalem ne sert principalement que les habitants arabes de Jérusalem – et pas les Israéliens du tout!

Au fil des années, de nombreuses promesses ont été faites par les Présidents élus américains, autant démocrates que républicains, en vue du transfert de l’Ambassade américaine à Jérusalem – essentiellement dans le cadre de discours de campagne. Les Présidents  qui ont fait ces promesses sont passés et repartis, mais cette promesse n’a jamais été tenue.

En tant qu’Ambassadeur israélien aux Etats-Unis, je me suis engagé dans l’une des nombreuses initiatives censées pousser à l’exécution de cette promesse.

Le premier cas s’est présenté à la suite de l’échec des négociations menées par le Premier Ministre Ehud Barak avec le Président Arafat, sous les auspices du Président américains Bill Clinton. A l’époque, en 2000, le Président Clinton a publié son projet de « Paramètres Clinton », qui, de son point de vue, auraient dû fournir les fondements nécessaires et suffisants à l’instauration de deux Etats. L’échec de ces pourparlers a été perçu par l’opinion publique comme de la responsabilité entière d’Arafat, et à partir de ce moment, on a déclaré qu’Arafat n’était pas un partenaire pour la paix, en insistant sur le fait que Barak était allé au-delà des quelques pas supplémentaires dans la direction d’Arafat.

A cette époque, l’atmosphère politique internationale était très pro-israélienne et à la conclusion de ces discussions, je me suis entretenu avec le Premier Ministre Barak, lors de notre retour à Washington et nous sommes tombés d’accord sur le fait que je devrais relancer une démarche prônant la relocalisation de l’Ambassade américaine. Naturellement, de nombreuses parties prenantes au sein de l’Administration dominée par les Démocrates ont torpillé cette initiative, bien que mon estimation est que le Président Clinton était très favorable à entreprendre ce changement, comme moyen de manifester son approbation à Ehud Barak et de faire un geste « punitif » contre la mauvaise volonté d’Arafat.

Immédiatement après, la campagne présidentielle a débuté aux Etats-Unis et George W. Bush l’a emportée et a donc été élu Président. Bush et son équipe, qui comprenait beaucoup d’amis d’Israël, percevaient ce transfert de l’Ambassade à Jérusalem comme un acte nécessaire. En effet, après son entrée au Bureau Ovale, des mesures préliminaires ont été prises, comme la révision des sites potentiels et la planification initiale ainsi que la spécification des besoins de cette nouvelle Ambassade – mais ensuite, tout s’est arrêté là.

Certes, le Président Bush a annoncé qu’il avait introduit les mesures préliminaires à la réalisation pleine et entière de cette promesse, mais il s’est ensuite retiré sur la pointe des pieds d’une telle démarche, tout au long de son mandat, en invoquant diverses raisons.

Aujourd’hui, à l’ère du Président Républicain Donald Trump, la question du changement de localisation de l’Ambassade américaine à Jérusalem est, une fois encore discutée – de façon encore plus intensive et la promesse apparaît enfin proche de son exécution. J’estime que le déplacement de l’Ambassade américaine vers l’ouest de Jérusalem – et je dois insister sur le terme : l’ouest de Jérusalem – est un geste approprié et nécessaire. Il ne peut y avoir aucune justification au fait que les USA ne reconnaissent pas l’Ouest de Jérusalem comme la capitale de l’Etat d’Israël. Cela n’implique, d’aucune façon, la position des Etats-Unis sur l’Est de Jérusalem ou le droit des Palestiniens.

Je ne suis pas naïf au point de penser que les hommes politiques perçoivent ce qui est juste ou logique comme ce qu’ils doivent faire, mais selon mon estimation, le transfert de l’Ambassade d’Etats-Unis dans l’ouestde Jérusalem est plus justifié et bien moins provocateur que l’annexion de Ma’alé Adumim. Peut-être serait-il juste de mettre les deux options sur une échelle de valeurs, à partir de laquelle les dirigeants des pays concernés devraient décider de la suite. J’estime que le camp arabe préférera cette option, aussi, plutôt que de soutenir n’importe quelle action radicale de la part des Palestiniens.

***

Le Maj. Gen. (ret.) David Ivry est Président de Boeing Israel. Il a occupé les fonctions d’Ambassadeur d’Israël auxUSA, de Dteur du Conseil National de Sécuritél, de Directeur-Général du Ministère de la Défense, de Président des Industries Aérospatiales d’Israël, ef d’Etat-Major-adjoint de Tsahal et de Commandant des Forces Aériennes d’Israël.

David Ivry | 27/03/2017

israeldefense.co.il

Adaptation : Marc Brzustowski